Почему кассация «распилила» оправдательный приговор Сергея Юшко

Версия прокуроров: «нарушения повлекли незаконное освобождение»

Резолютивную часть постановления самарской кассации огласили еще 5 ноября. Полный текст стороны пока не получили. На практике перерыв с пересылкой растягивается на несколько недель. Впрочем, изучить документ можно уже сейчас, не выходя из дома. Наделавшее много шума решение по делу Сергея Юшко накануне опубликовали на портале Шестого кассационного суда общей юрисдикции. Правда, с купюрами — без фамилий свидетелей и дат.

…В апреле 2020 года действующего ректора КХТИ Сергея Юшко в наручниках вывели из родного вуза, заподозрив в мошенничестве и служебном подлоге с трудоустройством и работой свыше 13 лет на должностях завкафедрой, профессора и декана параллельно с руководством технопарком «Идея». Именно по этому эпизоду ученого отправили под домашний арест. К старту суда в августе 2021-го обвиняемый уже находился под подпиской, претензии в подлоге силовики сняли. Зато добавили еще один эпизод мошенничества, с учетом которого предполагаемый ущерб по делу вырос до 11 млн рублей.

Напомним фабулу обвинения, которое сам подсудимый называл возмутительным и непонятным:

• Эпизод 1 «Фиктивное трудоустройство и зарплата за 13 лет», что развалился в судах трех инстанций: якобы Юшко вошел в доверие к двум ректорам КХТИ Сергею и Герману Дьяконовым и в феврале 2004 года «фиктивно трудоустроился на должность завкафедрой инженерной графики, обязанности не исполнял», поскольку был занят на полную ставку в ЗАО «Инновационно-производственный технопарк «Идея», но незаконно получил из бюджета в 2004—2017 годах в качестве зарплаты завкафедрой, профессора и декана 9 млн 778 тысяч рублей. Ректорский период не вменялся, поскольку, заняв эту должность, Юшко оставил руководящий пост в «Идее».
• Эпизод 2. «10-кратная переплата за семинар» — оправдательный приговор отменен: по версии силовиков, в декабре 2013-го аффилированная с обвиняемым фирма ЧОУ ПО «Образовательный центр «Идея» повышала квалификацию сотрудников КХТИ на семинаре «Современные системы автоматизированного проектирования (САПР) одежды из полимерных материалов» с минимальными затратами в 129 тысяч рублей и без привлечения указанных в техзадании специалистов из Индии и Японии, за который вуз переплатил 1 млн 396 тысяч рублей.

В этом деле Вахитовский райсуд Казани разбирался 2,5 года. За это время истек срок полномочий ректора Юшко и в КХТИ выбрали другого. Причем претензии прокуратуры новое руководство вуза признало, правда, не стало спешить с подачей гражданского иска. В прениях гособвинители настаивали на посадке в 6 лет и 7 месяцев. Однако в январе 2024 председательствующая по делу судья Руфина Газизова в январе 2024-го установила отсутствие состава преступления по обоим эпизодам и вынесла оправдательный приговор. В мае он вступил в силу — Верховный суд Татарстана отклонил все аргументы стороны обвинения.

В июле прокуратура Татарстана направила в Самару кассационное представление по этому делу, настаивая на отмене итогового решения и апелляционного определения.

«В приговоре отсутствуют мотивы, по которым суд принял одни доказательства — в защиту обвиняемого, и отверг другие», — указывала, в частности, зампрокурора республики Юлия Наумова. На заседании Шестого КСОЮ ее доводы поддержал представитель Генпрокуратуры РФ Денис Дупак, высказав мнение, что изложенные Наумовой нарушения «лишили оспариваемый приговор качества, законности и справедливости и повлекли незаконное освобождение обвиняемого от уголовной ответственности».

Сам оправданный и его адвокат Олег Шемаев называли несостоятельными доводы прокуроров и повторяли аргументы, с помощью которых защита одержала победу в судах двух инстанций.

— Дело рассмотрено объективно и беспристрастно. С соблюдением принципа состязательности сторон и их равноправия перед судом. Зампрокурора РТ пытается дать иную оценку уже исследованным доказательствам, — заявлял на заседании адвокат Шемаев.

КСОЮ указал на пробелы в оценке доказательств по просроченному эпизоду

В прокурорском представлении был сделан акцент на доказательствах по первому, зарплатному, эпизоду. Второй лишь упоминался. Тем любопытнее, что никаких нарушений УПК по первому эпизоду тройка самарских судей не усмотрела. Зато во второй части приговора нашла основания для отмены оправдания, «повлиявшие на исход дела и искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения».

Согласно постановлению Шестого КСОЮ, в оправдательном приговоре по эпизоду о семинаре не указаны основания, по которым Вахитовский суд отверг доказательства обвинения, а есть лишь «собственная оценка части доказательств».

Без должного внимания, по мнению кассационной инстанции, остались показания преподавателя из Иваново, которая еще в ноябре 2013-го (до проведения тендера и заключения договора между КХТИ и «Идеей») получила по электронной почте приглашение на проведение лекций для сотрудников КХТИ по современной системе автоматизированного проектирования одежды из полимерных материалов и дала свое согласие.

Также в изъятой переписке нашелся ответ профессора из Индии, который просил не приглашать его в Россию зимой из-за холодов. Еще одним доказательством стали авиабилеты на перелет Иваново — Москва — Казань, купленные еще до заключения в декабре 2013-го договора по итогам торгов на право проведения семинара. Причем в техзадание закладывали участие пятерых иностранцев, с расходами на визы, билеты, гостиницы и 40 часов занятий (а провели 16 часов).

Перечисленные факты, указывает КСОЮ, ставят под сомнение показания Сергея Юшко, что лишь после подписания договора в декабре 2013-го вскрылись сложности с его реализацией и невозможностью приезда указанных в техзадании семинара иностранных специалистов. Одна из свидетелей по делу сообщала — обескуражил сжатый срок подготовки семинара всего в 10 дней, тогда как лишь на подготовку визовых документов для иностранцев требуется месяц. Эти показания свидетельницы в оправдательном приговоре не приведены и им не дана мотивированная оценка, — отметила кассационная тройка судей.

Та же претензия — по показаниям еще одной допрошенной. В приговор легли ее слова с допроса в суде, где прозвучало — по ее предложению решили заменить иностранцев профессором из Иваново. Однако, по мнению Шестого КСОЮ, в приговоре должны были учесть и оценить показания той же дамы на предварительном следствии о том, что целью курсов повышения квалификации по автоматизированному проектированию одежды из полимерных материалов были новые зарубежные методики в этой области, при этом поначалу исполнители договора информировали — не приехавшие в декабре иностранцы подъедут в январе 2014-го. Но этого не случилось.

Еще одним нарушением в вышестоящей инстанции посчитали отсутствие в приговоре показаний с судебного допроса экс-проректора по науке КНИТУ-КХТИ, что договор вуза с организатором семинара он не курировал, а подписал его вынужденно — по просьбе ректора. Заметим, вуз в то время возглавлял Герман Дьяконов.

Факт подписания актов о приемке услуг заказчиком без всяких претензий, согласно постановлению КСОЮ, не может свидетельствовать об отсутствии состава преступления.

Вывод кассационных судей: «Принимая решение об оправдании Юшко по эпизоду мошенничества на 1,4 млн рублей, суд первой инстанции произвольно оценил исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства и не дал оценки всем установленным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела».

Оправдательный приговор в этой части отменен. Так что рассмотреть обвинение по истории семинара Вахитовскому райсуду предстоит повторно — если защита не согласится на прекращение по нереабилитирующему основанию. Ведь срок давности по предъявленному обвинению составляет 10 лет.

Версия Юшко: «Отчитался до копейки»

Больше года назад в прениях Сергей Юшко напоминал детали того договора, что стал вторым эпизодом в деле. В тендере помимо технопарка участвовали еще две компании.

«Эти торги шли почти пять часов и были самыми длинными в истории Агентства по госзаказу РТ — было 120 шагов на понижение, и цена контракта снизилась на 52%. Наименьшую цену предложил технопарк «Идея», — рассказывал подсудимый и подчеркивал: «Деньги поступили не мне, а на счет технопарка».

Председателем аукционной комиссии со стороны вуза выступал проректор Ильдар Абдуллин (позже осужденный по двум делам о контрактах КХТИ, — прим.ред.), а в ее состав входил проректор Валерий Аляев.

Также Юшко отмечал — отказ от иностранных педагогов был вынужденным, ввиду выделения средств под конец финансового года организовать их приезд просто не успевали, и вопрос, проводить ли семинар с другими специалистами либо возвращать деньги в бюджет, согласовывался с заказчиком.

«Замену иностранцев на российского специалиста, а также самого специалиста предложил именно КНИТУ. Никто никакой тайны из этого не делал, все процедуры носили открытый характер, акт выполненных работ согласован и подписан двумя проректорами и ректором университета, а ректор КНИТУ, как член Совета директоров «Идея», в феврале 2014 года проголосовал за одобрение данной сделки», — подчеркивал бывший директор технопарка в последнем слове и добавлял, что «до копейки отчитался по этому договору» перед советом директоров технопарка.

О своей невиновности ректор твердил на предварительном следствии и в суде. В его защиту свидетельствовали и бывший первый вице-премьер Татарстана, экс-председатель совета директоров технопарка «Идея» Равиль Муратов, и два бывших ректора КНИТУ-КХТИ Сергей и Герман Дьяконовы.

«В обвинительном заключении нет никаких данных о том, каким образом я похитил деньги, оставшиеся на расчетном счете «Идеи», каким образом я их вывел и распорядился по собственному усмотрению. Спрашивается: почему такие данные не приводятся? Да потому что этого просто не было! Средства остались на расчетном счете и были использованы исключительно в уставных целях данного акционерного общества, в котором я являлся исключительно наемным работником и никогда не был бенефициаром», — аргументировал свою позицию Сергей Юшко.

«Доказательства не свидетельствуют о фиктивном трудоустройстве»

В том же постановлении Шестого КСОЮ сделан большой анализ относительно законности приговора в части оправдания бывшего ректора по зарплатному эпизоду. Судьи пришли к выводу, что аргументы прокуратуры не подтверждаются доказательствами по делу, которые в свою очередь не свидетельствуют ни о наличии прямого корыстного умысла, ни о фиктивном трудоустройстве без исполнения обязанностей, ни о хищении зарплаты почти на 10 млн рублей.

Кассационный суд согласился с судами двух инстанций, что версия обвинения идет в разрез с фактами. А именно с тем, что оправданный неоднократно проходил через процедуру выборов на должности декана и завкафедрой, причем голосование было тайным и ему предшествовала оценка деятельности кандидата.

При этом ни срывов занятий, ни прогулов за профессором Юшко не числилось. Зато были студенты и аспиранты, а еще порядка 40 опубликованных научных работ.

«Вопреки доводам представления, показания многочисленных свидетелей и письменные доказательства полностью опровергают доводы обвинения о том, что в период с 06.02.2004 по 26.07.2017 у Юшко С.В. возник корыстный умысел на хищение денежных средств университета путем формального зачисления на две и более должности и получения заработной платы и иных выплат без фактического выполнения трудовых функций по занимаемым должностям, для реализации которого, по версии обвинения, он вошел в доверие к ректорам учебного заведения и в дальнейшем похитил денежные средства КНИТУ в особо крупном размере», — указано в решении кассации.

Также в документе подчеркивается — процессуальных нарушений в итоговых документах первой и второй инстанции не выявлено. «Доводы обвинения, что объем должностных обязанностей Юшко на должности гендиректора ИПТ «Идея» исключал возможность качественного и полного исполнения трудовых функций в образовательном учреждении, носят предположительный характер, — считает кассационная тройка. — Недостаточная эффективность работы возглавляемых Юшко кафедр, на что ссылается сторона обвинения, является оценочной категорией трудовых отношений, не имеющей отношения к наличию в действиях лица состава мошенничества».

ПроисшествияОбществоВластьОбразованиеБизнесЭкономикаФинансыБюджет Татарстан