9 сентября
После трехнедельного перерыва процесс по уголовному делу в отношении экс-бенефициара ТФБ Роберта Мусина возобновился
КТО ВХОДИЛ В КРЕДИТНЫЙ КОМИТЕТ ТФБ И КАК ДЕЛИЛИСЬ РОЛИ
После трехнедельного перерыва процесс по уголовному делу в отношении экс-бенефициара ТФБ Роберта Мусина возобновился — в Вахитовском суде приступили к оглашению протоколов с заседаний кредитного комитета банка. За два судебных дня (каждое заседание длилось около 2,5 часа) гособвинители из прокуратуры РТ Динар Чуркин и Руслан Губаев зачитали 15 томов. Всего, напомним, в деле более 500. Но их, как выяснил корреспондент «БИЗНЕС Online», будут зачитывать в сжатом формате и, например, пропуская допросы свидетелей. На вопрос, сколько еще продлится оглашение, прокуроры отвечают неуверенно: «Трудно сказать, медленно идет процесс…»
Что мы знаем о кредитном комитете ТФБ? Во-первых, то, что на этапе предварительного следствия о причастности его членов к совершенным преступлениями утверждала прокуратура. Но следком в итоге решил, что отдуваться за всех должен один Мусин.
Во-вторых, состав комитета в период с 2013 по 2017 год неоднократно менялся. Но есть и константы — докладчиком по вопросам кредитования юрлиц, относящихся к крупному бизнесу, всегда была директор департамента крупного бизнеса Роза Якушкина или замещающая ее в данном деле начальник управления по работе с крупными клиентами Ирина Ионова. По вопросам малого и среднего бизнеса докладывал зампред Рустам Хакимов. Об этом рассказывала на своем допросе в суде Зульфия Аипова из департамента рисков, которая заседала в кредитном комитете с марта 2016 года. По ее же словам, до нее там был замдиректора департамента рисков ТФБ Дмитрий Хлыбов. Заседания кредитного комитета, как следует из показаний Аиповой, проходили дважды в неделю.
Аипова также говорила (правда, без указания временного промежутка), что председателем кредитного комитета являлся Мусин, его заменял первый зампред Рамиль Насыров. Входил туда также руководитель службы безопасности Ильгиз Минуллин, замещал его некто Потапов. Якушкину сменяла Ионова, а начальника юридического управления Ильшата Гильмутдинова во время отсутствия — уже упомянутый выше Хакимов. Из озвученных материалов дела в августе мы узнали, что в 2016 году в состав кредитного комитета входил еще и начальник управления по работе с залогами и активами Азат Гарифуллин.
За два судебных дня (каждое заседание длилось около 2,5 часа) гособвинители из прокуратуры РТ Динар Чуркин и Руслан Губаев зачитали 15 томов
Вскользь на допросе упоминал о кредитном комитете ТФБ его предправления до 2015 года Ильдус Мингазетдинов. Он объяснял, что комитет собирался дважды в неделю. На нем обсуждались заявки на кредит на крупные суммы от юрлиц. По его словам, главным критерием для выдачи кредита являлась текущая финансовая деятельность предприятия. Члены кредитного комитета в завершение озвучивали свое решение — «за» или «против». «Если кредиты выдавались, значит, с фирмами было все в порядке», — говорил Мингазетдинов. Но, как мы знаем, не все так радужно, как он утверждал.
В заседаниях кредитного комитета участвовали обычно 5–6 человек. Заявки заранее готовили кредитные специалисты банка. Одна из них — молодая девушка Резеда Точинова — рассказала в суде, как происходил данный процесс в 2015 году. Сначала она получала все документы от фирмы-заемщика — бухгалтерскую отчетность, в которой были отражены финансовые показатели организации, а после готовила свой отзыв. Интересная деталь — девушка ни разу, по ее словам, не дала положительного отзыва ни для одной из компаний ГК DOMO (она лично вела пять из них), потому что у них имелись «признаки нереальности деятельности». Например, подозрительным ей казалась массовая регистрация юрлиц — все они были зарегистрированы по одному адресу: в головном здании «Бытовой электроники» на Спартаковской, 2. Смущали свидетельницу и откровенно плохие финансовые показатели кредиторов. Несмотря на негативные отзывы Точиновой, организации все равно каким-то образом получали кредиты.
Зульфия Аипова также говорила (правда, без указания временного промежутка), что председателем кредитного комитета был Роберт Мусин, его заменял первый зампред Рамиль Насыров (справа)
ЧТО ВЛИЯЛО НА РЕШЕНИЯ КРЕДИТНОГО КОМИТЕТА
Так как же принимались решения на кредитном комитете? Вопросы, которые обсуждались на заседаниях кредитного комитета, касались открытия кредитных линий, пролонгаций — изменения периода погашения кредитов, ввода и вывода залогового имущества. В суде мы узнали лишь те факты, которые можно отнести к доказательствам обвинения. Промежуток времени, оглашенный прокурорами, — с 16 июля 2014-го до 17 февраля 2016 года.
Читали Губаев и Чуркин по-разному — они сменяли друг друга том за томом, раскрывая детали. За одну неделю в ТФБ, как услышал наш корреспондент, проводилось действительно два заседания кредитного комитета — каждую среду и пятницу. Но бывали и исключения — когда в неделю проходило и три. Причем в один день могло пройти сразу два заседания. Все начиналось с доклада Якушкиной или Ионовой, которая ее замещала. Зачитывалось заключение кредитного инспектора по заявкам юрлиц. Члены комитета слушали вопросы повестки дня и выносили свой вердикт.
Кредитные линии открывались одним и тем же компаниям из месяца в месяц — «Аида и Д», «ТДК-Актив», «Люксор», «Алнаир», «Тандем-Д», «Реал Эстейт», «Аудиотрейд», «Траверз компани», «Актив Центр», «Активные технологии», «Торгбыт», «Электробытторг», «Бытовая электроника», «Новая электроника», «Новая нефтехимия», «Умная электроника», «Урман», «Полюс-С», «Сувар Девелопмент», «Югра Электроникс», «Бриг», УК «Татинк», «Татинк-Финанс», «Ритейл Шуз», «Центр Шуз», «Креатив Инвест» и другим. В редких случаях, как стало известно из материалов дела, кредиты были подкреплены залоговым имуществом или ценными бумагами — акциями, облигациями, векселями, паями. Но в абсолютном большинстве случаев у них не имелось обеспечения.
Как правило, в целевом назначении кредитов указывалось либо «на пополнение оборотных средств», либо «на приобретение ценных бумаг». Первая формулировка встречалась значительно чаще.
Немаловажную роль в одобрении заявок играла категория качества ссуды. Это степень кредитного риска по займам, другими словами — процент вероятности того, сможет ли заемщик вернуть долг и какие финансовые потери может понести банк в случае невыплат. Почти всем техническим фирмам Мусина присуждалась 2–4-я категория. Кредиты, например, с четвертой категорией качества ссуды уже можно назвать проблемными — обесценение от 51% до 100%. Т. е. в такую вероятность оценивается шанс, что кредиты не будут возвращены. Но даже подобным компаниям не отказывали в выдаче.
Немаловажную роль в одобрении заявок играла категория качества ссуды. Это степень кредитного риска по займам, другими словами
Распространенным явлением была смена категории качества ссуды одним днем. Да, это осуществимо — представители компаний могли донести дополнительные отчеты, из которых можно сделать вывод, что заемщик не такой надежный, как казался. Категория качества присваивается кредиту на основе финансового состояния заемщика и того, как он расплачивался с предыдущими долгами. Например, 24 сентября 2014 года «Ритейл Шуз» одобряли открытие трех кредитных линий на общую сумму в 483 млн рублей. На тот момент у ссуды была третья категория качества. Тем же днем на другом заседании рассмотрели открытие этих же кредитных линий, но с одной поправкой: качество ссуды сменялось на более худшую категорию — четвертую. Аналогичная ситуация случилась с кредитом «Аиде и Д» на 133 млн 700 тыс. рублей без обеспечения, выданным 24 декабря 2014 года (категория третья также сменилась на четвертую). Для чего проводились такие операции — стоит только догадываться.
Кроме того, иногда на кредитных комитетах прямо озвучивалось, что, возможно, заемщик не ведет реальной деятельности. Например, среди перечня обстоятельств могли назвать отсутствие у заемщика работников, помимо руководителя и главного бухгалтера, а также собственных или находящихся в пользовании основных средств или имущества на последнюю отчетную дату. Или если 70% активов организации на последнюю отчетную дату было дебиторской задолженностью. Все определялось на основании положения Банка России от 26 марта 2004 года №254-П (на него ссылались на собраниях). Осознавая это, все члены кредитного комитета все равно голосовали за открытие кредитной линии. При таких условиях, например, был выдан кредит 27 марта 2015-го ООО «Траверз Компани» на 245 млн и ООО «Армада» на 100 млн рублей.
Самым первоклассным заемщиком, имеющим первую категорию качества ссуды, было АО «Казанская сельхозтехника». По версии обвинения, данная компания также контролировалась Мусиным
ПРОТИВ ВЫДАЧИ КРЕДИТОВ ФИРМАМ-ПУСТЫШКАМ БЫЛ ЛИШЬ ОДИН ГОЛОС
Самым первоклассным заемщиком, имеющим первую категорию качества ссуды, оказалось АО «Казанская сельхозтехника». По версии обвинения, данная компания также контролировалась Мусиным. В декабре 2014 года фирме на заседании одобрили открытие кредитной линии на 161 млн рублей без обеспечения. Неясно, каким образом рассчитывались суммы кредитов, они могли быть как небольшими, на 2 млн рублей, так и внушительными — например, 11 марта 2015-го члены комитета одобрили открытие 6 кредитных линий ООО «Активные технологии» без обеспечения на общую сумму в 1,3 млрд рублей. А «Новой нефтехимии» 27 сентября 2014 года открыли кредитную линию на 1,8 млрд рублей. Почти на каждом заседании комитет ТФБ одобрял от одной до 8 кредитных линий на сотни миллионов рублей.
Интересно, что за весь озвученный период по выдаче кредитов фирмам, близким к Мусину, не было ни одного отказа. Но однажды — 23 декабря 2015-го — член кредитного комитета Хлыбов, который после ТФБ ушел работать в выкупленный банк «Советский», проголосовал против открытия кредитной линии ТК «Сателлит». Прокурор Чуркин зачитал это спокойным тоном. Через несколько секунд судья Наиль Камалетдинов отреагировал с иронией.
— Не Мусин случайно против проголосовал? — спросил он.
— Нет, ваша честь, Хлыбов… — отрапортовал ему Чуркин.
— Мусина, наверное, не было на заседании… — вмешался в диалог сам экс-бенефициар ТФБ. В момент рассмотрения кредитной заявки Мусин действительно не являлся председателем правления Татфондбанка, вполне возможно, что он и не участвовал в данном собрании.
Давал ли экс-бенефициар ТФБ указания голосовать всем за открытие кредитных линий, в суде не озвучили. Но на некоторых ссудах имелась пометка: «Сделка не требует специального контроля со стороны подразделения внутреннего контроля». Опять, что это значит, не объяснялось. Заявки, которые обсуждались в начале 2016-го на кредитных комитетах ТФБ, в основном были уже не на открытие кредитных линий, а на пролонгацию существующих. Так, сроки сдвигались, как правило, на год — конец выплат обозначался 2017-м.
К концу каждого года, следует из оглашенных материалов дела, выводились и залоги. Например, 30 декабря 2015-го вывели таковой по кредитному договору от 20 октября 2014-го ООО «Автопаркинг». «Сумма кредитной линии — 200 миллионов рублей. Выводимое обеспечение — дебиторская задолженность ООО „Новая нефтехимия“ на сумму 100 миллионов рублей. Все члены проголосовали за», — зачитал Чуркин. Выводили залоги в этот же день и с кредитов ООО «Траверз Компани». Залогодателем на 500 и 135 млн рублей выступало ООО ПСО «Казань». АСВ за такое поручительство подавало иски к компании Равиля Зиганшина за непредусмотрительное поручительство. Выводили тогда и поручительство на 3 млрд 790 млн рублей одного из крупнейших собственников земли в РТ — АО «Земельная корпорация „Лидер“» — с кредитов «Траверз Компани». «Данный кредит остался без поручительства», — констатировал Чуркин. Без обеспечения остались и кредиты ООО «Урман».
Продолжится оглашение материалов дела уже сегодня.
