Экс-директор почившего ретейлера DОМО избежал «субсидиарки» на 11 миллиардов

Выдал 2,5 млрд рублей «до востребования»

Как стало известно «Реальному времени», экс-руководитель подконтрольной ТФБ сети электроники DOMO Иван Киреев избежал субсидиарной ответственности на более чем 11,2 млрд рублей. Соответствующий «вердикт» вынес в июле Арбитражный суд Поволжского округа.

Конкурсный управляющий ОАО «DOMO» Игорь Франов подал заявление о привлечении бывшего директора некогда известной в Татарстане и не только сети электроники к материальной ответственности по ее долгам еще 7 мая 2019 года. Его в этом поддержал и представитель ТФБ в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (АСВ).

«Конкурсник» ставил в вину экс-директору DOMO неподачу заявления о банкротстве компании, выдачу экономически необоснованных займов и бездействие в плане своевременного взыскания дебиторской задолженности.

Так, по данным Франова, у ОАО «DOMO» признаки неплатежеспособности появились уже 10 февраля 2016 года, так как имела место непогашенная задолженность перед ООО «Таразед» и ООО «Агро-Лига». Закон предписывает, что в таких случаях нужно «в кратчайший срок» (не позднее чем через месяц) подавать на банкротство. Но Киреевым этого сделано не было. Вторая претензия «конкурсника» связана с аукционом невиданной щедрости ОАО «DOMO». Оно выдавало многочисленные займы на сотни миллионов рублей «до востребования». В общей сложности на 2,5 млрд рублей.

Например, 27 февраля 2010 года был подписан договор на выдачу займа в 107 440 000 рублей ООО «Бытовая электроника». 1 января 2011 года были даны в долг 194 701 659 рублей с копейками ЗАО «Компания «Коммерческая недвижимость». А 20 мая 2016 года ОАО «DOMO» выдало 400 млн рублей ООО «Алнаир». В тот же день и на тех же условиях 300 млн рублей получило ООО «Весна», 450 млн рублей ООО «Люксор», а также 400 млн ООО «Октанта» и 650 млн ООО «Торгбыт». В том же месяце и на тех же условиях заем в 300 млн рублей оформило и ООО «Метинвест». Позже конкурсный управляющий оценит эти операции как «сделки, причинившие существенный вред имущественным правам должника».

Займы не были экономически обоснованными

Откуда у DOMO взялись средства на кредитование иных компаний? 12 апреля 2016 года было принято решение о выпуске ценных бумаг: биржевых процентных неконвертируемых на предъявителя без обеспечения в количестве 2,5 млн рублей номинальной стоимостью 1 тыс. рублей, со сроком погашения в 3 640 дней с даты начала размещения 10 мая 2016 года. Биржевые облигации имели 20 купонных периодов, длительность каждого 182 дня. В связи с продажей ценных бумаг на расчетный счет ОАО и поступило 2,5 млрд рублей. К слову, в рамках дела о банкротстве ОАО «DOMO» были рассмотрены в том числе и требования, основанные на ненадлежащем исполнении обязательств по оплате облигаций.

В целом же конкурсный управляющий компании пришел к выводу, что выдача ранее упомянутых займов была «экономически не целесообразной для должника». ОАО привлекло средства на 10 лет через продажу облигаций под 14% годовых с регулярными выплатами накопившихся процентов (один раз в полгода). И раздало их под 14% годовых со сроком возврата «до востребования». Когда же компании-заемщики обанкротились, ОАО «DOMO» под руководством Киреева своевременно не заявило к ним требования. Это сделал уже конкурсный управляющий компании DOMO, но в этом случае они остались за реестром. Общая сумма дебиторской задолженности, которую не торопилось взыскивать руководство ОАО, превысила 2,9 млрд рублей.

Перечисления средств носили внутригрупповой характер

В свою очередь представитель Киреева отмечал, что согласно бухгалтерской отчетности активы должника составляли 6 389 523 000 рублей, при этом задолженность ООО «Таразед» и ООО «Агро-Лига» возникла из договоров поручительства и установлена решением третейского суда от 10 мая 2017 года. До этой даты кредиторы не требовали исполнения обязательств. Кроме того, он ссылался на то, что ОАО «DOMO» обслуживало компании, входящие в холдинг. Само же перечисление денежных средств «носило внутригрупповой характер».

И действительно, в материалах Арбитражного суда Поволжского округа содержится информация о том, что налоговики в ходе проверки на основании выписок из ЕГРЮЛ, материалов встречных проверок, вышеназванных кредитных договоров и анализа движения денежных средств по ним установили, что был создан искусственный документооборот по движению товарных потоков. Как-то, кредитные средства DOMO проходили транзитом через аффилированные компании (в их числе фигурируют и заемщики), входящие в группу ОАО «DOMO» .

Между тем выдачу займов организациям в отсутствии обеспечения (а у них для этого даже не было активов) и не принятие мер по своевременному взысканию дебиторской задолженности нельзя признать добросовестными действиями ответчика, отмечал Франов. Более того, такое поведение бывшего руководителя привело к тому, что сформировать конкурсную массу для расчета с кредиторами оказалось невозможно. Отметим, что 11 с лишним млрд рублей это и есть требования кредиторов, включенных в реестр ОАО «DOMO».

В случае удовлетворения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности упомянутая конкурсная масса могла пополниться имуществом самого Киреева. «Взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов», говорится в решении суда. Вряд ли у экс-директора нашлось бы «добра» на 11 млрд рублей, но, вероятно, чем-то пришлось бы поступиться. В аналогичных делах арестовывали дома, квартиры, машины, дачи, земельные участки и прочее.

То ли год, то ли все три

Арбитраж в этом деле больше сосредоточился на сроке исковой давности по заявлению «конкурсника»: то ли за отсчет брать год, а то ли все три. К слову, Киреев сразу заявлял о том, что конкурсный управляющий ОАО «DOMO» пропустил срок исковой давности. По его мнению, он в этом случае составлял всего год. Сам Франов полагал, что 3 года. Этой же позиции придерживался и конкурсный управляющий ТФБ — «Агентство по страхованию вкладов».

Стоит отметить, что в этом вопросе разобрались не сразу даже суды трех инстанций. В связи с этим дело прошло «два круга» рассмотрения.

Сначала суд первой инстанции руководствовался статьей 10 закона о банкротстве в редакции от 28 декабря 2016 года (N 488-ФЗ, вступил в силу 28 июня 2017 года), оговаривавшей для подачи такого заявления трехлетний срок. Последний отсчитывался с даты, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Учитывая, что «конкурсник» DOMO подал заявление 7 мая 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все было сделано вовремя. И требования Франова удовлетворил, постановив взыскать с Киреева в пользу ОАО «DOMO» 11 236 060 087 рублей 75 копеек. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 20 мая прошлого года этот «вердикт» оставил без изменения. А суд округа указал, что они не приняли во внимание, что закон о банкротстве был дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве» (вступила в силу 30 июля 2017 года), и направил дело на новое рассмотрение. В итоге выяснилось, что в данном случае нужно вести речь о годичном сроке исковой давности.

Между тем, как отмечал представитель Киреева, «конкурсник» Франов ранее также был временным управляющим должника и, анализируя финансовое состояния ОАО «DOMO», выявлял его подозрительные сделки. Кроме того, в своем заявлении в суд он указал, что по его инициативе в декабре 2017 года — январе 2018 года должник был включен в реестр компаний, получивших у него займы и обанкротившихся, значит не позднее 22 января 2019 года должен был обратиться в суд. Иначе говоря, он все-таки опоздал.

Правильность этих выводов подтвердил 1 июля и суд округа. Постановление АСПО вступило в законную силу в тот же день. Впрочем, маленький шанс у «конкурсника» остается: оно может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда РФ. Будет ли он обжаловать постановление кассации «Реальному времени» узнать не удалось. Франов вчера не брал трубку. Сообщение в WhatsApp было им прочитано, но также оставлено без ответа.

БизнесРозничная торговляЭкономикаБанки Татарстан ТатфондбанкМусин Роберт РенатовичАрбитражный суд Республики Татарстан«DOMO»